Petizione conto il CWskimmer nei contest !

[IK7JWY]

Ho appena appreso, leggendo le notizie che arrivano sul forum dal blog di K9JY, che qualcuno ha aperto una petizione on line per chiedere che non venga consentito l'uso di CWskimmer in alcuna categoria nei contests CW. La trovate qui:

http://www.ipetitions.com/petition/skimmer/?e

A prescindere dalla utilità pratica di quello che si chiede (chi controllerà mai che qualcuno usa o no CWskimmer , come, del resto, chi controlla che uno usa o non usa 10 kW ?) , questo conferma quanto sia ritenuto dirompente (nel bene e nel male) questo software nel mondo del contesting CW.

Il dibattito è appena cominciato.

[ik3qar]

Ho appena appreso, leggendo le notizie che arrivano sul forum dal blog di K9JY, che qualcuno ha aperto una petizione on line per chiedere che non venga consentito l'uso di CWskimmer in alcuna categoria nei contests CW. La trovate qui:

http://www.ipetitions.com/petition/skimmer/?e

A prescindere dalla utilità pratica di quello che si chiede (chi controllerà mai che qualcuno usa o no CWskimmer , come, del resto, chi controlla che uno usa o non usa 10 kW ?) , questo conferma quanto sia ritenuto dirompente (nel bene e nel male) questo software nel mondo del contesting CW.

Il dibattito è appena cominciato.

Ciao Art.
Il problema a mio avviso non è quello di capire come controllare che uno usi o meno Skimmer. Se è per questo, vorrei sapere quanta gente usa il cluster, magari loggandosi con un altro call, oppure "sniffando" il traffico packet e poi si dichiara non assistito. Per non parlare di chi dall'Europa fa un contest con la sua stazione più una stazione remota nella west coast, tanto per lavorare un po' di USA in 80m: sul reflector CQ-Contest c'è stata una discussione pochi giorni fa'. O chi fa il contest in "compagnia" e poi si dichiara Singolo Op: in fonia è difficile, ma in RTTY/CW è possibilissimo. E così via, di esempi ce ne sono molti.

Ci sono delle cose che sono assai difficili da dimostrare. E senza le prove, difficilmente qualche committee si azzarderebbe a squalificare un concorrente. Atteggiamento che peraltro condivido, in quanto diversamente si avvierebbe un processo sommario e facilmente influenzabile dall'umore dei singoli.
In questi casi non c'è niente da fare, se non sperare che i furbi siano pochi.

Il problema, a mio avviso, è piuttosto quello di stabilire se Skimmer possa essere ritenuto legittimo oppure no, dal momento che pone alcuni seri problemi, primo fra tutti quello che la decodifica automatica dei segnali tende a far diventare il CW un modo digitale alla stregua dell'RTTY. Non lo fa ancora, ma la strada è chiaramente tracciata. Si tratta di tempo, e credo neanche molto. E penso che sarebbe la fine del CW. E con quello di una parte della passione che ho per la radio.

Sul reflector CQ-Contest ci sono quintali di messaggi e di sotto-thread prettamente di OM americani che discutono all'infinito sul fatto se un singolo operatore che usa Skimmer in locale debba rientrare nella categoria Assisted o meno. La questione, a mio avviso, dovrebbe essere posta nei termini di legittimità o meno del suo utilizzo.

Vedremo come andrà a finire..
Finger crossed

Paolo/QAR

[Guest]

Io dubito che l'utilizzo del Cw skimmer possa dare chissa quali vantaggi .
Ora gia con il cluster,internet ,e i vari software abbiamo gia la finestra con le stazioni attive e lavorabili in real time .Basta un click !

Magari all operatore SCARSO puo anche servire ma bisogna affidarsi alla bonta del software , se la posso dire tutta ho visto che la mia percentuale di errore in contest è superiore in RTTY che non in CW

Per non parlare della bonta di Cwskimmer di essere efficace in a decodificare
pile up o su frequenze affollate con sovrapposizioni di segnali !

E sono certo che nessun operatore che punti a fare risultato si possa fidare solo della decodifica di un software senza accertarsi dell esattezza dell informazione (sappiamo quanto sia importante limitare le penalita al minimo)
quindi i tempi "tecnici" sarebbero gli stessi .

Per quanto attiene alle cose sollevate da Paolo abbiamo qui una discussione nella quale ho elencato i 10 punti principali delle peggiori nefandezze che circolano attualmente ma è andata praticamente MORTA , ma non mi meraviglia ....

Semmai sarebbe da rivedere parecchio sull utilita di avere questa differenza di categorie Assisted e NOT Assisted , tavanata pura americana che poteva avere un minimo di senso 15 anni fa no piu ora ! vorrei proprio vedere ora quante sono in percentuale quelle stazioni che sono prive del supporto cluster , e se diamo una letta alle classifiche degli ultimi 5 anni nei cqww wpx trovatemi in quale occasione la stazione Vincente nella categoria "assisted" abbia fatto un punteggio maggiore della categoria "principale" SOSB SOALL HP " per logica dovrebbe essere ilk contrario
. Forse l'idea era solo quella di aumentare le categorie con la logica di avere un numero maggiore di premiati e conseguente aumento di partecipanti ! e Allora sotto con le sottocategorie .... ci sono piu vincitori che partecipanti !


Infine e non per ultimo dubito altresi che nessun appassionato di CW possa ridursi a limitare il proprio divertimento personale che puo dare una sana competizione in CW , io non lo cambierei per avere una targa o un diploma in piu !

mi pare di avvere ancora all orecchio i Pile Up di IH9P e D4C ......altro che Cwskimmer o RTTY !!!

73 Andrea SKB

[IK7JWY]

Io dubito che l'utilizzo del Cw skimmer possa dare chissa quali vantaggi .
Ora gia con il cluster,internet ,e i vari software abbiamo gia la finestra con le stazioni attive e lavorabili in real time .Basta un click !

Stazioni attive, ma chi te lo dice che sono anche lavorabili ? Devi andare con il VFO B e controllare di ricevere il segnale. Con CWskimmer , invece, hai da subito la certezza di ascoltarlo, perchè ti segnala solo ciò che riesce a decodificare in quel momento. Anche se il software non dovesse decodificare perfettamente durante il contest, potrebbe ancora valere la pena dotarsi di questa possibilità tecnica. Anche con gli spots tradizionali, infatti (almeno io lo faccio), occorre sempre accertarsi che il call segnalato dal cluster è quello giusto. Quindi il tempo (qualche attimo) che perderesti con CWskimmer per la verifica del callsign lo perdi anche con il cluster tradizionale, con la differenza che con quest'ultimo tu arrivi sul moltiplicatore solo dopo che qualcuno l'ha spottato, con le note conseguenze del caso...

Magari all operatore SCARSO puo anche servire ma bisogna affidarsi alla bonta del software , se la posso dire tutta ho visto che la mia percentuale di errore in contest è superiore in RTTY che non in CW

Decisamente no, all'operatore scarso cwskimmer farebbe solo ulteriore danno.
Credo sia qui il nocciolo della questione: cwskimmer non va visto come il sostituto dell'operatore umano. Va visto come uno strumento tecnico a servizio dell'operatore umano. Almeno io la vedo in questi termini.
I pile ups in CW da IH9P continueranno a farmi venire la pelle d'oca ma quando si va a caccia di moltiplicatori, un CWskimmer potrebbe servire..
Ad ogni modo, è tutto un discorso da verificare, sinora non l'ho mai provato durante un contest anche perchè non ho ancora un ricevitore SDR a cui abbinarlo nè una scheda audio seria.

Vedremo.

[IK7JWY]

Il problema, a mio avviso, è piuttosto quello di stabilire se Skimmer possa essere ritenuto legittimo oppure no, dal momento che pone alcuni seri problemi, primo fra tutti quello che la decodifica automatica dei segnali tende a far diventare il CW un modo digitale alla stregua dell'RTTY.

HI Paolo,
in linea di principio concordo pienamente con quanto hai scritto.
Temo, però, che sia un percorso ormai iniziato e sul quale non si tornerà indietro, perchè la tecnologia avanza. Tra qualche anno* cominceremo a vedere in circolazione personal computers equipaggiati con chip che faranno impallidire le prestazioni di quelli attuali. Altro che CWskimmer...
Si potrebbe a quel punto fare una petizione per creare la categoria "humans" , per separarla da quella "machines"
Oppure inventarne una "humans vs machines"...

* = meno male, pare che si possa stare tranquilli ancora per un pò, chissà ...:
http://punto-informatico.it/p.aspx?i=224370

[IK7JWY]

Riferimento: Petizione conto il CWskimmer nei contest !

a questo indirizzo trovate un documento acrobat presentato a Dayton 2008. Ad un certo punto si parla anche del CWskimmer. Consigliato.

http://www.kkn.net/dayton2008/sdr_an...ure_is_now.pdf

[in3fhe]

Riferimento: Petizione conto il CWskimmer nei contest !

a questo indirizzo trovate un documento acrobat presentato a Dayton 2008. Ad un certo punto si parla anche del CWskimmer. Consigliato.

http://www.kkn.net/dayton2008/sdr_an...ure_is_now.pdf

L'inglese non lo mastico bene, ma invece di bannare il cwskimmer dicono di creare una categoria per utilizzatori ?? O mi sbaglio ??
in3fhe

[IK7JWY]

Riferimento: Petizione conto il CWskimmer nei contest !

L'inglese non lo mastico bene, ma invece di bannare il cwskimmer dicono di creare una categoria per utilizzatori ?? O mi sbaglio ??

Scusa Helga per il vergognoso ritardo con cui ti rispondo.
Riporto testualmente le parti di testo che interessano la controversia in atto sul CWskimmer e contesting:

The CW Skimmer Controversy
N6TV’s view
• Can single-ops legally use a local CW
Skimmer in a contest?
• Code readers are not prohibited
• Band scopes are not prohibited
• A local CW Skimmer is not a spotting net
• Nothing in ARRL rules seems to prohibit it
• CQ WW rules may prohibit it if K3EST says
CW Skimmer counts as “other DX Alerting
Assistance”

In pratica, se ho capito bene, l'autore delle note dice che, poichè non sono proibiti i programmi di decodifica del Morse, come non sono proibiti i band scopes, allora anche il CWskimmer a suo avviso non dovrebbe essere proibito. Nel regolamento del CQWW, invece, potrebbe essere proibito qualora K3EST dicesse che il CWskimmer rappresenta un sistema di DX alerting. Personalmente la penso al contrario Cioè, potrei ammettere l'uso in contest , qualsiasi contest, anche il CQWW, se usato per la caccia ai moltiplicatori e purchè chi lo usa finisca nella categoria Assisted.
Andiamo avanti.

Editorial Opinion (N6TV)
• CW Skimmer represents a major advance in
the radio arts
• It is far from perfect – banning them now
seems premature
• Let the radio arts advance
• We never banned tape recorders, memory
keyers, computer sent CW, computer logging,
super check partial windows, pre-fill
databases, code readers, band scopes, etc.,
so what’s the big deal?

Qui l'autore sostiene che CWskimmer rappresenta un grande passo avanti nel mondo della radio. Dice che, poichè non si sono mai rifiutati i registratori, i keyers con le memorie, il CW trasmesso con il computer , l'uso di programmi per computers per il logging, le finestre super check partial, i programmi per decodificare il Morse, i band scopes etc , allora si dovrebbe accettare anche il CWskimmer. Onestamente non capisco questa logica. Non è la stessa cosa trasmettere il CW con un computer e riceverlo con un computer. Per me il bello del CW sta proprio nella ricezione e nella decodifica umana. Se togliamo anche questo, cosa resta ? Il CW diventerebbe come l'RTTY o il PSK31 o come qualsiasi altro modo di trasmissione digitale.
Ripeto, per me il CWskimmer può andare bene solo ed esclusivamente per tenere sotto controllo la banda su cui sto facendo il mio bravo contest (in categoria assisted), ai fini della ricerca dei moltiplicatori, ma non certo per farmi sostituire da una macchina nella decodifica del Morse.

[in3fhe]

Riferimento: Petizione conto il CWskimmer nei contest !

Grazie molte, più o meno l'intuizione era giusta ( ma dovrò fare un corso d'inglese, prima o poi) e concordo in pieno con te per quanto riguarda la ricezione umana del cw : niente di più divertente .
Helga, in3fhe

[IK7JWY]

Riferimento: Petizione conto il CWskimmer nei contest !

E' stato pubblicato il regolamento del contest WWDX 2008 (http://www.cq-amateur-radio.com/CQWW...tRules8407.pdf) . Non ho sotto mano il regolamento dell'anno scorso, mi pare ci sia questa novità:

A. Single Operator categories: For
all single operator categories, only one
person (the operator) can contribute to
the final score during the official contest
period. QSO alerting assistance
of any kind (this includes, but is not
limited to, packet, local or remote
Skimmer and/or Skimmer-like technology,
Internet) places the entrant
in the Single Operator Assisted category

Erro o è una autorizzazione ufficiale ad utilizzare CWskimmer ?

[ik3qar]

Riferimento: Petizione conto il CWskimmer nei contest !

Erro o è una autorizzazione ufficiale ad utilizzare CWskimmer ?

Per il CQWW si, l'uso è stato concesso, per fortuna solo agli assisted.
C'era infatti nelle discussioni dei mesi passati sul CQ reflector la richiesta di alcuni affinchè l'utilizzo di skimmer non fosse proprio considerato come forma di assistenza.

E' peraltro largamente risaputo che moltissimi assisted non si dichiarano tali per rientrare nella classifica non-assisted, dove la competizione è più spinta e dove ci sono i big guns. La categoria "asisted" è infatti da sempre considerata una categoria di serie "B".
Per questo motivo fino a oggi mi chiedevo se non fosse meglio, anche alla luce dell'impossibilità di controllarne l'effettiva veridicità, di eliminare del tutto la categoria assisted, lasciando libero l'uso del cluster.

Con la fresca l'autorizzazione all'uso di Skimmer per gli assisted, penso che forse sia meglio se le cose restano così.

73 Paolo IK3QAR

[IK7JWY]

Riferimento: Petizione conto il CWskimmer nei contest !

E' peraltro largamente risaputo che moltissimi assisted non si dichiarano tali per rientrare nella classifica non-assisted, dove la competizione è più spinta e dove ci sono i big guns. La categoria "asisted" è infatti da sempre considerata una categoria di serie "B".

Non mi è mai stato chiaro il motivo per cui la categoria Assisted sia considerata di serie B. I big guns che non si dichiarano assisted non hanno per caso usato alcun cluster ?
Penso che questa è una delle tante stranezze o ipocrisie che caratterizzano il mondo dei contests. A cominciare dalla distinzione tra High e Low Power (del QRP meglio non parlare proprio...) per finire alla distinzione tra Assisted e Not Assisted, alla fine ognuno fa i propri comodi
Per questo io vedrei opportuno eliminare il superfluo e lasciare solo la distinzione tra Multi e Singolo Operatore, poi ognuno decide di che morte morire... (anche se temo che alla fine, di questo passo, potrebbe venirne fuori un suicidio collettivo )
Ciao

[i4ewh]

Riferimento: Petizione conto il CWskimmer nei contest !

Secondo me hanno capito che non è possibile cavalcare la tigre e ora cercano di dargli una baldinata. In alfonsinese significa rattoppare qualcosa che non funziona con spago, fil di ferro arrugginito, nastro isolante o qualsiasi altro rimedio di breve durata, malsicuro funzionamento e nessun pregio estetico. Insomma una s****ezza.

Paolo I4EWH

[in3fhe]

Riferimento: Petizione contro il CWskimmer nei contest !

Ho letto la newsletter del BCC nella quale c'era un lunghissimo capitolo sul cw-skimmer e di come sia stato provato, testato ed analizzato ( alla tedesca e quindi con molta pignoleria ), appena ho un momento di ispirazione provo a mettere una traduzione sintetica, o se c'è a cercare la versione inglese della newsletter.
Helga, in3fhe