Cosa NON fare in Contest

[iz7cdb]

"tutti i SO fanno uso del cluster"

Non proprio tutti.... sono uno dei pochi sfi...ati che non usa il cluster dato che in campagna non c'è telefono e neanche copertura GSM, UMTS, GPRS..... etc. etc.

[in3fhe]

"tutti i SO fanno uso del cluster"

Non proprio tutti.... sono uno dei pochi sfi...ati che non usa il cluster dato che in campagna non c'è telefono e neanche copertura GSM, UMTS, GPRS..... etc. etc.

no, no , ci sono anch'io che non lo uso !!!! Troppo da fare in mixed lp , preferisco spazzolare ed " aspirare " su tutta la banda e con una buona frequenza ,càpito sulla stn interessante prima che venga spottata !!

in3fhe

[IT9BLB]

Art,
se in contest le stazioni remote e CWskimmer prenderanno il campo
che purtroppo penso, credo che dopo un pò (credo più di un pò...!)
di sofferenza lascerò le HF per tornare alle V-U-SHF o alle auto.....
La situazione, con tanto di cappello al suo meraviglioso sviluppo
tecnico, sta veramente degenerando e mi ritrovo sempre più
spesso a pensare di dedicare il tempo ad altro.
Non condivido il tuo punto di vista secondo cui, solo perchè
deve verificare il call, l'operatore CW ha ancora una giusta
valenza con CWskimmer.... non scherziamo: così è quasi finita!
A che serve la rara e invidiabile capacità di operare per ore
SO2R, massacrandosi il cervello sdoppiato in due, se pure
questo lavoro te lo fa la tecnologia?
Passo in RTTY e almeno so che se la sbriga il sistema di
decoding e basta
Sarò un romantico *****a ma, fra tecnologia, ignoranza + voglia
di non imparare e dilagante malafede, mi diverto sempre meno.

Joe/BLB

E, in prospettiva, grazie a CWskimmer (vedere altra discussione in questa stessa area), almeno in CW di fatto si potrà essere "assisted" anche senza alcun bisogno della rete packet cluster.
In compenso, con CWskimmer, se utilizzato a tale scopo, potrebbero essere smascherate agevolmente alcune furbate, come la presenza contemporanea di due segnali della stessa stazione sulla stessa banda.

[IZ5CML]

Bene, daccordo, non tutti usano il cluster, ma perchè quelli che lo usano (il 99%) non lo dichiarano ? Non parlo per sentito dire, ma per aver visto..

Io lo uso, e lo dichiaro, lo uso perchè mi diverte un mare dare la caccia ai moltiplicatori, con e senza spot, fare al volo un moltiplicatore passato sul clx tenendo anche la freq. di chiamata, per me, è divertentissimo.
Ma ovviamente è soggettivo.

A parte questo...

Ripeto :

La cosa più grave, a mio avviso, non è tanto il fatto che qlc bari, o provi a farlo, questo è fisiologico, quello che è grave è che si tollerino certi comportamenti.
Il seflspot non è permesso, ma non ho mai visto squalificare nessuno per questo, e di esempi ce ne sono molti, perchè ?

appunto...

[IK7JWY]

Non condivido il tuo punto di vista secondo cui, solo perchè
deve verificare il call, l'operatore CW ha ancora una giusta
valenza con CWskimmer.... non scherziamo: così è quasi finita!
A che serve la rara e invidiabile capacità di operare per ore
SO2R, massacrandosi il cervello sdoppiato in due, se pure
questo lavoro te lo fa la tecnologia?

HI Joe,
evidentemente mi sono spiegate male quando, nell'altra discussione, ho spiegato l'uso di questa risorsa che io ho in mente.
CWskimmer non è e non sarà mai il surrogato della capacità del mio cervello di gestire un contest in CW. Esso va visto, almeno come lo vedo io, come un monitor di ciò che l'intera banda in quel momento ospita. Quindi, io me ne starò come sempre appollaiato su una frequenza di running, a macinare pile-ups massacranti quanto vuoi in CW e senza l'uso di alcun artificio che decodifichi al mio posto, ma, contemporaneamente, avrò sul display del mio notebook , tra le varie finestre del logger software, quella della radio bandmap, con gli spots delle stazioni CW. Questi ultimi, anzichè arrivare dalla rete packet cluster o telnet, magari quando è ormai troppo tardi o inutilmente (perchè magari si riferiscono a stazioni ascoltate in altri continenti e in quel momento inascoltabili in Europa), arriveranno invece da cwskimmer, fatto funzionare su una radio SDR esterna al 1000MP ma connesso alla stessa antenna mediante splitter sulla catena RX.
Ovviamente, quando vedrò un call interessante, ne inserirò con il mouse la frequenza nel VFO B e farò un attimo di ascolto, contemporaneamente al VFO A, per essere certo che il software ha decodificato correttamente. In caso affermativo, lavorerò il moltiplicatore e tornerò sulla running.
In fondo è quello che già ora avviene con gli spots che giungono dalla rete packet cluster o telnet.
Non ci vedo nulla di mortificante per l'opertaore umano, in tutto questo.

[IT9BLB]

Bene, daccordo, non tutti usano il cluster, ma perchè quelli che lo usano (il 99%) non lo dichiarano ? Non parlo per sentito dire, ma per aver visto.....

Chiedilo a loro Enrico....li hai pure visti! Finora quì siamo solo persone che lo dichiarano come te (le classifiche parlano), che non lo usano o che non lo hanno nemmeno.

Io lo uso, e lo dichiaro, lo uso perchè mi diverte un mare dare la caccia ai moltiplicatori, con e senza spot, fare al volo un moltiplicatore passato sul clx tenendo anche la freq. di chiamata, per me, è divertentissimo.
Ma ovviamente è soggettivo.

A parte questo...

Ripeto : La cosa più grave, a mio avviso, non è tanto il fatto che qlc bari, o provi a farlo, questo è fisiologico, quello che è grave è che si tollerino certi comportamenti.
Il seflspot non è permesso, ma non ho mai visto squalificare nessuno per questo, e di esempi ce ne sono molti, perchè ?

appunto...

Avevo già accennato nel precedente post a situazioni di questo tipo:
la possibilità di ASSOLUTA e INCONFUTABILE certezza è estremamente
remota. Abbiamo avuto un recente esempio limite, a livello internazionale,
di gente tracciata fino al proprio IP che si è difesa con la tecnicamente
possibile azione di hacking operata sul proprio indirizzo.
Parlare è facile ragazzi.... cosa ci vuole a farti collegare una ventina di
morti, altrettanti call inesistenti e ad "auto-spottarti" un migliaio di volte
durante un contest dalle più svariate fonti radio e/o internet ?!
Tanto è facile farlo, tanto è difficile provare che è tutta opera tua o
che non lo è...... Le certezze epidermiche o da gente scafata rimangono
e ognuno di noi potrebbe scrivere libri pieni di call e tecniche usate, SENZA
sbagliarsi di certo; un organizzatore, ancor più una rivista come CQ che
deve vendere, non può permettersi nemmeno lo 0,001% di probabilità
di errore in caso di squalifica. I pochi casi che si verificano sono veramente
"voluti con tutto il cuore" da parte del bischero beccato.

Qualche anno fa a Dayton, Bob Cox K3EST mi disse: un diploma del
CQWW costa 1 Dollaro..... vuoi che per 1 Dollaro si tolga, a un insano
di mente, la gioia e l'appagamento dato da un diploma rubato?

Mi auguro di essere riuscito a rendere, almeno per grandi linee, la effettiva
realtà del problema da te sollevato.

Ciao,
Joe/BLB

[IT9BLB]

Art, ti sei spiegato benissimo; scrivi come per scusarti, non hai alcun
motivo per dare spiegazioni personali e condivido il tuo feeling verso
la splendida soluzione tecnica che, come tale, apprezzo moltissimo.
Il fatto che un valente grafista come te lo usi, non cambierebbe
assolutamente la mia considerazione per il tuo skill, ma di sicuro
lo score finale sarebbe molto più figlio di elementi che poco hanno
a che fare con l'operatività CW.
Io dissento solo dall'idea che, con o senza CWskimmer, le cose siano
uguali: lo skimmer ti fa LEGGERE il CW, e il call non è la sola cosa
interessante di un QSO.... Lo skimmer credo che faccia LEGGERE in
anticipo (rispetto alla eventuale QSY) anche RST, seriale/zona/locator,
proposta di QSY e tutti i dati che impegnerebbero l'operatore, fatta
la QSY, in un vero QSO in CW, con l'attenzione che questo comporta.
Io non l'ho ancora provato, mi confermerai se si limita invece ai
soli call e quindi parto da presupposti errati. Se è come penso io,
in un tempo di 48 ore, altro che considerarlo pari agli spot del
cluster !! Appena ci prendi la mano non ce n'è più per nessuno!!
Se così non fosse, mi scuso in anticipo per le fesserie che ho
scritto senza avere la necessaria padronanza dell'argomento.

Joe/BLB

HI Joe,
evidentemente mi sono spiegate male quando, nell'altra discussione, ho spiegato l'uso di questa risorsa che io ho in mente.
CWskimmer non è e non sarà mai il surrogato della capacità del mio cervello di gestire un contest in CW. Esso va visto, almeno come lo vedo io, come un monitor di ciò che l'intera banda in quel momento ospita. Quindi, io me ne starò come sempre appollaiato su una frequenza di running, a macinare pile-ups massacranti quanto vuoi in CW e senza l'uso di alcun artificio che decodifichi al mio posto, ma, contemporaneamente, avrò sul display del mio notebook , tra le varie finestre del logger software, quella della radio bandmap, con gli spots delle stazioni CW. Questi ultimi, anzichè arrivare dalla rete packet cluster o telnet, magari quando è ormai troppo tardi o inutilmente (perchè magari si riferiscono a stazioni ascoltate in altri continenti e in quel momento inascoltabili in Europa), arriveranno invece da cwskimmer, fatto funzionare su una radio SDR esterna al 1000MP ma connesso alla stessa antenna mediante splitter sulla catena RX.
Ovviamente, quando vedrò un call interessante, ne inserirò con il mouse la frequenza nel VFO B e farò un attimo di ascolto, contemporaneamente al VFO A, per essere certo che il software ha decodificato correttamente. In caso affermativo, lavorerò il moltiplicatore e tornerò sulla running.
In fondo è quello che già ora avviene con gli spots che giungono dalla rete packet cluster o telnet.
Non ci vedo nulla di mortificante per l'operatore umano, in tutto questo.

[IK7JWY]

Lo skimmer credo che faccia LEGGERE in
anticipo (rispetto alla eventuale QSY) anche RST, seriale/zona/locator,
proposta di QSY e tutti i dati che impegnerebbero l'operatore, fatta
la QSY, in un vero QSO in CW, con l'attenzione che questo comporta.
Io non l'ho ancora provato, mi confermerai se si limita invece ai
soli call e quindi parto da presupposti errati.

Dunque, Joe, CWskimmer fa vedere quello che la stazione X sta trasmettendo in quel momento sulla frequenza Y. Ci sono tuttavia , nella versione attuale del software, tre possibilità di visualizzare ciò che viene decodificato: "verified calls" (vedi sul bandmap di cwskimmer solo i nominativi verificati), "all calls" (vedi tutti i nominativi decodificati , eventualmente anche quelli decodificati male), "raw text" (vedi esattamente tutto ciò che cw skimmer decodifica della emissione di una stazione). Quanto sopra, moltiplicato per tutti i 100 kHz della banda dei 20m (esempio) ! Usandolo però con una radio SDR abbinata ad un'ottima scheda audio.
Nel caso a cui io mi riferisco, tuttavia, vwskimmer viene fatto lavorare in secondo piano, mentre davanti all'operatore si vede la solita videata del contest logger software, in cui però vanno a confluire (nella radio bandmap) i callsigns ascoltati e decodificati da cwskimmer. E, come per tutti gli altri spots, vedi solo il call, a meno di eventuali automatismi propri del contest logger software.
In ogni caso, sarà sempre l'operatore ad andare sulla frequenza del callsign segnalato da cwskimmer per fare il QSO.
Naturalmente, non posso escludere che questo sia solo l'inizio e che si arriverà a quanto tu paventavi, ma, come ho scritto nella discussione con Paolo QAR, quando sarà un PC a fare tutto il contest CW al mio posto, a quel punto anche io mi darò all'ippica

[IT9BLB]

TNX Art, panoramica chiarissima!
Purtroppo avevo capito abbastanza bene.
Spero che ci lascino ancora un pò di tempo
prima di farci comprare i cavalli

Bye!

Dunque, Joe, CWskimmer fa vedere quello che la stazione X sta trasmettendo in quel momento sulla frequenza Y. Ci sono tuttavia , nella versione attuale del software, tre possibilità di visualizzare ciò che viene decodificato: "verified calls" (vedi sul bandmap di cwskimmer solo i nominativi verificati), "all calls" (vedi tutti i nominativi decodificati , eventualmente anche quelli decodificati male), "raw text" (vedi esattamente tutto ciò che cw skimmer decodifica della emissione di una stazione). Quanto sopra, moltiplicato per tutti i 100 kHz della banda dei 20m (esempio) ! Usandolo però con una radio SDR abbinata ad un'ottima scheda audio.
Nel caso a cui io mi riferisco, tuttavia, vwskimmer viene fatto lavorare in secondo piano, mentre davanti all'operatore si vede la solita videata del contest logger software, in cui però vanno a confluire (nella radio bandmap) i callsigns ascoltati e decodificati da cwskimmer. E, come per tutti gli altri spots, vedi solo il call, a meno di eventuali automatismi propri del contest logger software.
In ogni caso, sarà sempre l'operatore ad andare sulla frequenza del callsign segnalato da cwskimmer per fare il QSO.
Naturalmente, non posso escludere che questo sia solo l'inizio e che si arriverà a quanto tu paventavi, ma, come ho scritto nella discussione con Paolo QAR, quando sarà un PC a fare tutto il contest CW al mio posto, a quel punto anche io mi darò all'ippica

[IZ5DKJ]

Salve a tutti,
penso proprio che per un little pistols conti veramente poco dichiararsi
in una o nell'altra categoria, dichiararsi assisted o non..
Infondo è facile valutare i potenziali di quasi tutte le stazioni italiane
ed è pur facile capire se hanno barato o meno.
Un dato di fatto, la prova sara' evidente in qualsiasi risultato di contest
condotto come SO i risultati sono sempre vicini in tutte le categorie.
Se diamo uno sguardo ai claimed dell'ultimo wpx ad esempio,
ci rendiamo conto che è possibile fare altre 800 qso in 20mt con 100w
ed un setup " normale" . merito indubbio dell'operatore ?
Ovvio che la differenza da 100 a 1000w è notevole, tanto per fare un paragone riporto al SARTG fatto questa estate, contest di 24h divise in 3 round quindi operando su singola banda 40m ( hp) ho portato a casa
circa 300 qso con un dipolo rotativo, mentre in questo wpx ho operato per
piu' tempo ed ho portato a casa soli 400 qso in low power ed antenna due elementi. Insomma la potenza conta e non è corretto dichiararsi low power
quando non lo siamo.
Simone

[IT9BLB]

Ciao Simone,
quoto al 99% il tuo post.
Una nota alla tua prima opinione: moralmente, non vedo differenza fra il dichiararsi in modo scorretto da little pistol o da top gun. O si è corretti o non lo si è!
La mia posizione personale da contester in merito agli abusi relativi alle categorie QRP e LP è assolutamente netta: chi fa questo, commette il più infame atto fra tutte le possibili infrazioni ai regolamenti.
Contrariamente alla High-Power, dove i vari paesi hanno diversi Full Legal Limit e quindi formalmente il regolamento non mette tutti sullo stesso piano, in QRP e LP le potenze ricadono tranquillamente nei limiti di tutte le amministrazioni postali nazionali e quindi sono solo una scelta operativa e sportiva volontaria del partecipante. In questo caso non esistono attenuanti di alcun genere: chi viola questa libera scelta e si dichiara in modo fraudolento è un ladro della peggiore razza e dichiararsi in modo scorretto senza possibilità di controllo è come sparare vigliaccamente sulla Croce Rossa!

Just my two cents,
Joe/BLB

Salve a tutti,
penso proprio che per un little pistols conti veramente poco dichiararsi
in una o nell'altra categoria, dichiararsi assisted o non..
Infondo è facile valutare i potenziali di quasi tutte le stazioni italiane
ed è pur facile capire se hanno barato o meno.
Un dato di fatto, la prova sara' evidente in qualsiasi risultato di contest
condotto come SO i risultati sono sempre vicini in tutte le categorie.
Se diamo uno sguardo ai claimed dell'ultimo wpx ad esempio,
ci rendiamo conto che è possibile fare altre 800 qso in 20mt con 100w
ed un setup " normale" . merito indubbio dell'operatore ?
Ovvio che la differenza da 100 a 1000w è notevole, tanto per fare un paragone riporto al SARTG fatto questa estate, contest di 24h divise in 3 round quindi operando su singola banda 40m ( hp) ho portato a casa
circa 300 qso con un dipolo rotativo, mentre in questo wpx ho operato per
piu' tempo ed ho portato a casa soli 400 qso in low power ed antenna due elementi. Insomma la potenza conta e non è corretto dichiararsi low power
quando non lo siamo.
Simone