Costruzione OWA 15mt.

[ik2bcp]

Re: Costruzione OWA 15mt.

Ho trovato un pò di tempo per dedicarmi a questa cosa.
Allego il risultato della modellazione della tua antenna, eseguita con Mi pare che ci sia una quasi perfetta sovrapponibilità tra la curva del ROS ottenuta con il NEC4 e quella ottenuta con MMANA-GAL.

Urca!
A naso, mi da l'idea che ci sia qualche problema col tapering...
Scriverò a Roy (W7EL) e gli chiederò lumi.
Grazie mille per la modellazione!
73 de Guido, ik2bcp

[ik2bcp]

Re: Costruzione OWA 15mt.

Urca!
A naso, mi da l'idea che ci sia qualche problema col tapering...
Scriverò a Roy (W7EL) e gli chiederò lumi.

Ieri sera, per prendere sonno , mi sono riletto le caratteristiche ed i limiti dei tre motori per la modellazione (MiniNEC, NEC2 e NEC4) e, con mia sorpresa, ho visto che il MiniNEC, a fronte di grandi limitazioni, sopratutto con la Real Ground e altezze da terra minori di lambda quarti, non ha però i problemi del NEC2 con i segmenti di diametro diverso (tapering).
Questo spiega il risultato corretto con MMANA e mi ricorda che sto invecchiando e rincog...endo , visto che ero convinto che anche MiniNEC avesse i suddetti problemi...
Peccato che ad Eznec non si possa dire se usare NEC2 o MiniNEC, così mi tocca imparare e usare MMANA
73 de Guido, ik2bcp

P.S. Art, puoi, per cortesia, mandarmi il file MMANA della 5 elementi per i 20m?

[iz7fmm]

Re: Costruzione OWA 15mt.

Salve a tutti...
io ho provato a simulare in MMANA qualche antenna di quel sito... ebbene i risultati sono esattamente sovrapponibili... cambia giusto qualcosa agli estremi di banda... ma diciampo che per un 3/4 sono perfettamente identici.

Dovete fare attenzione a come impostate il tapering e dovete settare il numero di segmenti... io di solito lavoro con 800/120 ed i risultati sono eccellenti!!!

73's Alex iz7fmm.

[ik2bcp]

Re: Costruzione OWA 15mt.

Salve a tutti...
io ho provato a simulare in MMANA qualche antenna di quel sito... ebbene i risultati sono esattamente sovrapponibili... cambia giusto qualcosa agli estremi di banda... ma diciampo che per un 3/4 sono perfettamente identici.
73's Alex iz7fmm.

Mi sa che scriverò a W7EL per suggerirgli di introdurre la possibiltà di scegliere quale motore di calcolo (NEC2 o MiniNEC) usare in Eznec, altrimenti, mi tocca anche imparare ad usare bene MMANA...
73 de Guido, ik2bcp

[iz3eyz]

Re: Costruzione OWA 15mt.

File eznec 14mhz owa 5L by ik2bcp scaricato ed avviato nudo e crudo come postato. I risultati, in questo specifico caso, sono pressochè identici a quanto modellato da G0KSC con motore NEC 4.

Curva SWR allegata. SW usato: EZNEC+ 5.0, motore NEC 2.

Evidentemente il problema è altrove.

73

eyz

PS. EZnec con motore NEC-2 per la mia esperienza è sempre stato più che affidabile nella modellazione OWA con i più svariati design elettrici. Risultati poi verificati anche sul campo tramite realizzazione degli stessi.

[ik2bcp]

Re: Costruzione OWA 15mt.

File eznec 14mhz owa 5L by ik2bcp scaricato ed avviato nudo e crudo come postato. I risultati, in questo specifico caso, sono pressochè identici a quanto modellato da G0KSC con motore NEC 4.
Curva SWR allegata. SW usato: EZNEC+ 5.0, motore NEC 2.

Ciao Mat,
purtroppo, la curva che hai ottenuto non è identica a quella ottenuta con il NEC4, ma è identica a quella che ho ottenuto io disegnandola e modellandola con Eznec+ 5.0 e NEC2...
La curva ottenuta da G0KSC con il motore NEC4 è quella che allego nuovamente.
73 e TNX de Guido, ik2bcp

[i4fyf]

Re: Costruzione OWA 15mt.

guido ti ho mand un msg privato....
mi dai la tua email ??
fabio

[ik2bcp]

Re: Costruzione OWA 15mt.

guido ti ho mand un msg privato....
mi dai la tua email ??
fabio

Si, l'ho letta, scusami Fabio, volevo rispondere direttamente su quel thread della Beverage bifilare con linea telefonica, ma non ho ancora avuto tempo
Posto sull'altro thread...
73 de Guido, ik2bcp (guidoted chiocciola gmail.com)

[iz3eyz]

Re: Costruzione OWA 15mt.

Hai ragione! Nel rin*******imento dell' ora tarda non ho visto che la prima screen cap era relativa ad EZNEC+ e la seconda a EZNEC PRO/4 e non il contrario!!

Guardando il design della tua antenna ho anche capito perchè non ho mai avuto questo problema: solitamente non sono mai sceso sotto gli 0.8mt di spaziatura tra radiatore e primo direttore.

Siccome non sono utente di MMANA, è confermato che tale modellazione con motore MININEC restituisce risultati simili a NEC 4?

tnx

73

eyz

[ik2bcp]

Re: Costruzione OWA 15mt.

Siccome non sono utente di MMANA, è confermato che tale modellazione con motore MININEC restituisce risultati simili a NEC 4?

Non saprei, comincerò a fare delle prove prossimamente; sicuramente, Art JWY ha più esperienza e potrà rispondere con più cognizione di causa.
Una prova, potrebbe essere quella di modellare con MMANA tutte le OWA di G0KSC e vedere cosa ne viene fuori...
73 de Guido, ik2bcp

[IK7JWY]

Re: Costruzione OWA 15mt.

Una prova, potrebbe essere quella di modellare con MMANA tutte le OWA di G0KSC e vedere cosa ne viene fuori...

Ciao Mat e Guido,
è la cosa che ho cominciato a fare recentemente. Ho già modellato con MMANA-GAL la 5 elementi per i 20m e la 6 elementi per i 10m di G0KSC. I risultati ottenuti, sia in termini di guadagnoe F/B, sia in termini di curva del ROS, sono assolutamente sovrapponibili, se non proprio perfettamente identici, a quelli ottenuti da Justin con EZNEc usato con il motore NEC4.

Anche l'antenna di Guido, modellata con MMANA-GAL, da gli stessi risultati trovati con il NEC4, con riferimento alla curva del ROS (cioè diversa da quella trovata con NEC2).
Devo però aggiungere che nel caso della OWA 6 elementi per i 20m realizzata da me, Gianni PHH e Carlo CDB, i risultati delle modellazioni erano pressochè identici sia con EZNEC con motore NEC2 sia con MMANA-GAL (mininec). Presumo, quindi che sia davvero la troppa vicinanza del primo direttore dal radiatore la causa di questa discrepanza di risultati.

Quello che servirebbe e che sinora non ho trovato in giro è un confronto sintetico e semplice tra le varie versioni del NEC.
Una cosa, intanto, è ormai accertata: con NEC2, nel caso di elementi taperizzati, bisogna spuntare in EZNEC l'opzione "stepped diameter correction", pena l'inattendibilità dei risultati. Con mininec (MMANA-GAL), invece, tale opzione non è prevista perchè il software ne tiene conto automaticamente.


addendum
ho appena trovato on line una recensione comparativa dei vari software su Antennex. Riporto le parti che interessano i motori di calcolo:

NEC-4

The latest version of NEC is NEC-4, which overcomes most of the shortcomings with earlier codes. It permits the modeling of underground radial systems, elements of varying diameter sections, carefully-constructed close-spaced parallel wires, as well as all the modeling capabilities of earlier versions of the code. NEC-4 is a proprietary code of the Lawrence Livermore National Laboratory and the University of California, from whom a user-license must be obtained. Export restrictions may apply. The current cost of licensing is $250 for academic or non-commercial users and $950 for a Commercial Executable License. You may obtain the license materials on line at the LLNL site.


NEC-2

NEC-2 is a highly capable version of the code which is in the public domain. It is restricted to antenna elements of a single diameter (although some software providers have introduced corrections for linear elements whose diameters varies). It cannot handle buried radial systems, although above ground systems close to the earth can be handled. However, it is equipped with the Sommerfeld-Norton high accuracy ground model for accurate modeling of horizontal wires close to the earth.

MININEC 3.13

The public domain MININEC code (version 3.13) is available with several commercial user interfaces, as indicated in these notes. For general antenna analysis that does not press its limitations, MININEC is a highly competent code. It handles elements of changing diameter directly, and with segment-length tapering, can accurately model a wide range of antenna geometries. However, horizontal antennas must be at least 0.2 wavelengths above ground for accurate results. Moreover, specification of ground conditions affects only antenna far field results, but not feedpoint conditions.